我个人曾经非常不喜欢风险热图以及它背后的定性风险分析方法。我曾经深入研究过风险热图和定性分析方法的基本原理，发现这些方法存在很严重的主观判断问题和分析局限性。在2012年左右，我曾经在一些企业的风险管理培训上狠批了使用定性风险分析和风险热图方法引发的弊端，提倡更多地使用风险量化分析方法。当时，许多风险管理者还没有认识到这些方法和工具的问题。不过几年后，风险管理者们在实践中逐渐认识到这些问题，现在再跟他们聊天，他们也开始像我之前那样开始批判定性方法及风险热图的主观性和误导性。

 

不过到了现在，我对定性风险分析方法和风险热图的态度发生了一些转变，原因有以下几点：

 

（1）由于风险量化分析方法的使用需要一定的概率基础知识以及专业分析软件，所以这种方法的受众数量和范围肯定也会受到限制。相反，定性风险分析方法逻辑清晰、简单，这使得它很难在一段时间内被其他方法取代。

 

（2）将定性风险分析方法进行修改完善，例如科学地设定组成风险热图的顺序量表，以及定性风险判断标准（我看过很多企业的定性风险分析标准，其中大部分都有较严重的问题，在那个基础上做的风险分析，分析结果的准确性可想而知），可以在很大程度上提升定性风险分析方法的有用性。

 

（3）以目前的风险管理所处的发展阶段，简单粗暴地抛弃定性风险分析方法不太现实，比较好的方式是改善定性风险分析方法、提高它的有用性。

 

然而，目前风险管理者们似乎正在更大程度地“乱用”定性风险方法及风险热图，进一步放大了这些方法和工具本身具有的弊端和问题。

 

第一个问题是定性风险分析的标准制定不正确。尽管是定性风险分析方法，但是其分析标准也不是主观随意制定的。如果标准制定不正确，甚至不符合风险发生的一般规律，那么这些标准必定会影响基于它们进行的风险分析及分析结果。同时，基于概率和影响两个维度的风险评估还不足以完全描述风险特征，还需要增加新的维度，但是我很少看到有企业在这方面有所突破。

 

第二个问题就是风险热图的制作和使用。风险热图作为显示风险特征的“仪表盘”，是风险管理者的基本工具，但是大部分风险管理者还在使用Excel、Word等办公软件制作风险热图，这直接产生一些不良后果。Excel等办公软件不是风险管理工具系统，一般情况下很难做出专业可用的风险热图，即使做出了一些“看似不错”的风险热图，但是这些风险热图的专业性很难保证。另外，制作风险热图所需要的风险打分涉及到多个人，有些企业甚至涉及到几十人、几百人同时打分。那么使用Excel制作风险热图需要涉及发送模板、沟通打分、收集打分、汇总结果等工作，工作量较大。如果这中间需要调整打分，那么所有上述工作需要重新来一遍，非常没有效率。按理说，“仪表盘”的作用不是直接和实时显现的吗？风险管理者还需要费那么大的力气去制作不专业的风险热图？那么还有精力去处理更为重要的风险应对、风险管理等工作吗？

 

上面这些问题在企业的风险管理实践中普遍存在，不专业的定性风险分析方法以及风险热图的制作使用将会影响目前“最主流”的风险评估及评估结果，这一点值得风险管理者注意和认真对待。